總體而言，保理案件在法院受理的案件總數(shù)中所占比例不大，但是這幾年也逐步受到重視，大家今天一起討論保理案件的審理，也是因?yàn)楸＠戆讣诎讣徟兄袑儆谙鄬σ呻y復(fù)雜的一類案件。之所以出現(xiàn)這種情況，我們認(rèn)為主要是由兩個(gè)方面的因素導(dǎo)致的：

第一個(gè)因素，是由保理業(yè)務(wù)本身的性質(zhì)決定的。 因?yàn)楸＠順I(yè)務(wù)不是通過我國自身的經(jīng)濟(jì)土壤生發(fā)出來的，而是從域外引進(jìn)的一種業(yè)務(wù)形式，保理業(yè)務(wù)的合同文本是從國外引進(jìn)的，很多術(shù)語和慣例是在域外法的法律體系下產(chǎn)生的。在這種背景下，我國的保理業(yè)務(wù)一旦發(fā)生糾紛，進(jìn)入訴訟通道以后，法院就面臨著如何把合同文本中的合同術(shù)語和慣例納入到我們自己的法律體系和概念之下的問題。

第二個(gè)因素，是保理合同本身的性質(zhì)決定的。 保理合同涉及多方當(dāng)事人和多重法律關(guān)系，從當(dāng)事人來看通常包括保理商、債務(wù)人、次債務(wù)人、擔(dān)保人四方當(dāng)事人，從法律關(guān)系來看包括保理商和債務(wù)人之間的融資關(guān)系，債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，債務(wù)人和次債務(wù)人之間的基礎(chǔ)貿(mào)易關(guān)系等，各種法律關(guān)系交織在一起，乍看上去顯得比較復(fù)雜，導(dǎo)致這類案件審理難度比較高。

針對這兩個(gè)難點(diǎn)，我們審理案件時(shí)有兩個(gè)基本思路或者說兩個(gè)任務(wù)：

第一個(gè)是將域外合同本土化，將合同用語法律化，即將合同中的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的用語納入我們的法律體系或用法學(xué)理論予以解釋；

第二個(gè)是把復(fù)雜問題分解化，因?yàn)楸＠戆讣猩婕暗蕉鄠€(gè)當(dāng)事人，多個(gè)法律關(guān)系，這些法律關(guān)系如何看待，分解成比較單一的法律關(guān)系之后，再一個(gè)一個(gè)擊破，從而達(dá)到化繁為簡的功效。

下面說一下我們保理案件審理中遇到的主要問題，以及如何運(yùn)用以上思路來解決司法實(shí)踐中的問題。

實(shí)踐中保理案件主要涉及三個(gè)方面的問題。 第一個(gè)問題是保理商對債務(wù)人和次債務(wù)人的求償權(quán)和債務(wù)人的追索權(quán)能否并存的問題 ，這個(gè)問題的回答建立在如何認(rèn)定保理合同的性質(zhì)的基礎(chǔ)之上。這個(gè)問題下面有兩個(gè)小問題，第一個(gè)是求償權(quán)和追索權(quán)能否程序性共存， 第二個(gè)是求償權(quán)和追索權(quán)能否實(shí)體性共存。 能否程序性共存的意思是保理商能不能在一個(gè)案件里面同時(shí)起訴債務(wù)人和次債務(wù)人要求還款，還是必須分案起訴。

關(guān)于這個(gè)問題最高院2014年的時(shí)候曾經(jīng)作出過一個(gè)管轄權(quán)異議的裁定，認(rèn)為保理商起訴債務(wù)人和次債務(wù)人的法律基礎(chǔ)不一樣，所以不可以在同一個(gè)訴之下解決，必須分案起訴。這個(gè)裁定作出之后，有一些法院就要求保理商分開起訴，也引發(fā)了實(shí)踐中的一些問題。

現(xiàn)在對于能否同時(shí)起訴的問題基本上已經(jīng)達(dá)成共識，即雖然保理商起訴債務(wù)人和次債務(wù)人的請求權(quán)基礎(chǔ)不一樣，但是由于是因同一個(gè)事件而產(chǎn)生，如果分開起訴的話，會(huì)引發(fā)不必要的沖突和麻煩。所以，還是放在一個(gè)訴下面進(jìn)行審理比較合理。

能否實(shí)體性共存的意思是保理商同時(shí)向次債務(wù)人主張求償權(quán)和向債務(wù)人主張追索權(quán)能否均予以支持。

這個(gè)問題就涉及到保理的性質(zhì)如何認(rèn)定的問題。在前面也說了，鑒于保理業(yè)務(wù)是一項(xiàng)域外引進(jìn)的業(yè)務(wù)，法院在審理保理案件的時(shí)候首先要將保理合同納入到我們的法律體系下，考慮給它一個(gè)什么樣的法律地位，以什么法律理論來解釋，從而達(dá)到解決這些問題的目的。

對于保理合同的性質(zhì)，我們認(rèn)為根據(jù)大陸法系的通常理解，無追索權(quán)的保理，即保理商買斷性質(zhì)的保理，保理商在次債務(wù)人無力或拒絕還款時(shí)不能要求債務(wù)人回購，這種保理的性質(zhì)可以理解為債權(quán)買賣。有追索權(quán)的保理我們是將其理解為“借貸合同+間接給付”。

對于這一認(rèn)定，我們在（2017）最高法民再164號案件的判決書中有闡述。在該案件中，為什么最高院會(huì)將有追索權(quán)的保理性質(zhì)認(rèn)定為是一個(gè)借貸關(guān)系加上間接給付？因?yàn)槲覀冊趯ふ矣檬裁捶衫碚摶蛘哒f什么法律框架來解釋這種有追索權(quán)的保理的時(shí)候，發(fā)現(xiàn)間接給付構(gòu)建的理論框架和保理的法律框架是能夠?qū)?yīng)的。

我們來具體分析一下。 間接給付，作為一種清償?shù)姆椒ǎ侵敢蚯鍍攤鶆?wù)，以新的債務(wù)替代原定的債務(wù)，在新的債務(wù)沒有履行的情況下，舊債務(wù)也不消滅，從而出現(xiàn)新舊債務(wù)并存的情況。 而有追索權(quán)的保理基本法律框架是這樣的，保理商向債務(wù)人發(fā)放一定數(shù)額的融資款，同時(shí)債務(wù)人將其應(yīng)收帳款的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保理商，保理商就獲得向次債務(wù)人求償?shù)臋?quán)利，求償不得的時(shí)候，保理商有權(quán)要求債務(wù)人回購或?qū)鶛?quán)反轉(zhuǎn)讓給債務(wù)人。兩者之間是如何對應(yīng)的呢 ？

首先，保理商向債務(wù)人提供融資，其實(shí)是一個(gè)借貸關(guān)系，保理商是出借人，相應(yīng)的，債務(wù)人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向保理商償還融資款的義務(wù)，這個(gè)義務(wù)就是間接給付框架下所說的原債務(wù)。但債務(wù)人沒有直接清償融資款，而是將對次債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保理商，轉(zhuǎn)讓的目的是為了清償融資款，即為了清償原債務(wù)。債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保理商之后，保理商就取得向次債務(wù)人的求償權(quán)，這是債務(wù)人所負(fù)擔(dān)的一個(gè)新債務(wù)。

在次債務(wù)人沒有向保理商償還應(yīng)收賬款的情況下，可以理解為新債務(wù)沒有履行，在此情形下保理商對債務(wù)人享有的追索權(quán)可以理解為在新債務(wù)沒有履行的情況下債權(quán)人請求債務(wù)人履行原債務(wù)的權(quán)利。由此可見，用借貸關(guān)系+間接給付的理論框架是能夠解釋保理合同的性質(zhì)問題，同時(shí)也就解決了追索權(quán)和求償權(quán)能否共存的問題，因?yàn)榧热恍屡f債務(wù)能夠共存，也就意味著求償權(quán)和追索權(quán)能夠共存。

作出這種定性以后，間接給付的理論還解決了有追索權(quán)的保理中，誰是第一還款責(zé)任人的問題。

在間接給付的理論下，新債和舊債雖然同時(shí)并存，但因?yàn)樾聜菫榍鍍斉f債的原因，所以根據(jù)誠信原則債權(quán)人應(yīng)當(dāng)首先請求履行新債。而對于保理商來說，請求履行新債就意味著首先應(yīng)當(dāng)要求次債務(wù)人償還款項(xiàng)。所以， 在保理關(guān)系當(dāng)中，第一還款來源或者第一清償責(zé)任人是次債務(wù)人，只有次債務(wù)人不能履行的情況下，才由債務(wù)人進(jìn)行清償，所以債務(wù)人是第二順位的責(zé)任人。

這也是為什么不能將債權(quán)轉(zhuǎn)讓理解為一種擔(dān)保的原因，實(shí)際上追索權(quán)反而是對求償權(quán)的一種擔(dān)保，類似于放棄先訴抗辯權(quán)的一般保證。按照這個(gè)邏輯也能解決實(shí)踐中出現(xiàn)的第一個(gè)問題，即基礎(chǔ)債權(quán)存在瑕疵的情況下，擔(dān)保人的責(zé)任問題。

剛才講到第一還款人其實(shí)是次債務(wù)人，次債務(wù)人不能還款的情況下，由債務(wù)人清償，也就是說債務(wù)人是劣后的。如果擔(dān)保人是為債務(wù)人償還融資款的義務(wù)提供擔(dān)保，那么擔(dān)保人本身也享有劣后還款的順位利益，因?yàn)樗睦镉幸粋€(gè)預(yù)期，第一債務(wù)人應(yīng)該是次債務(wù)人。所以如果因?yàn)榛A(chǔ)債權(quán)存在瑕疵，而且因?yàn)楸＠砩瘫旧泶嬖谶^錯(cuò)，導(dǎo)致次債務(wù)人得以免責(zé)，那么第一順位的次債務(wù)人就沒有了，債務(wù)人就直接承擔(dān)了第一還款責(zé)任，擔(dān)保人也喪失了順位利益，這時(shí)候擔(dān)保人就會(huì)主張其不應(yīng)當(dāng)再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

在這種情況下我們有一個(gè)思路就是認(rèn)為擔(dān)保人可以免責(zé)，去年原本打算就保理中擔(dān)保人的責(zé)任問題做一個(gè)案例，但是最終沒能實(shí)現(xiàn)，江蘇高院做過一個(gè)類似的判決。也就是在基礎(chǔ)債權(quán)存在瑕疵的情況下，因?yàn)楸＠砩痰倪^錯(cuò)導(dǎo)致次債務(wù)人免責(zé)，最終擔(dān)保人可以主張免除擔(dān)保責(zé)任。

如果基礎(chǔ)債權(quán)雖然有瑕疵，但是保理商也盡到了審查義務(wù)，使得次債務(wù)人仍然需要承擔(dān)責(zé)任，則擔(dān)保人不可以主張免除擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)然，具體案件中還要注意擔(dān)保人擔(dān)保的對象是什么，我們也有案件中發(fā)現(xiàn)擔(dān)保人是為應(yīng)收賬款的真實(shí)性提供擔(dān)保的，如果因?yàn)閼?yīng)收賬款本身虛假導(dǎo)致次債務(wù)人免責(zé)，擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任也仍然難以免除。

第三個(gè)問題，在基礎(chǔ)債權(quán)存在瑕疵的情況下次債務(wù)人的責(zé)任問題， 實(shí)踐中比較多的問題是基礎(chǔ)債權(quán)存在瑕疵的情況下，次債務(wù)人是否需要承擔(dān)責(zé)任。這里面涉及到次債務(wù)人本身的責(zé)任，以及保理商是否盡到了審慎的審查義務(wù)。如果是債務(wù)人單方欺詐，保理商沒有審慎審查，比如沒有向次債務(wù)人直接征詢應(yīng)收帳款的真實(shí)性等，這種情況下次債務(wù)人是可以免責(zé)的。

如果債務(wù)人和次債務(wù)人惡意串通，保理商已盡審慎義務(wù)，比如在應(yīng)收帳款不存在或者不真實(shí)的情況下，次債務(wù)人仍然簽署應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓確認(rèn)書，確認(rèn)應(yīng)收賬款的真實(shí)性，同意將應(yīng)收帳款支付至指定的保理帳戶等，這種情況我們認(rèn)為債務(wù)人與次債務(wù)人的通謀虛偽的意思表示不得對抗善意相對人，也就是次債務(wù)人不能以應(yīng)收賬款事實(shí)上不存在為由對善意保理商主張不承擔(dān)償還責(zé)任，次債務(wù)人基于自身的承諾仍然負(fù)有在確認(rèn)的應(yīng)收賬款本息范圍內(nèi)向保理商償還融資款本息以及相關(guān)費(fèi)用的義務(wù)，這也是為了保護(hù)保理商的信賴?yán)妗?/span>